ABSTRACT
Introduction: Nowadays, mandatory vaccination in patients with multiple sclerosis (MS) is widely recommended. Regarding COVID19, the absence of specific warnings led to the proposal of vaccination in patients with inflammatory diseases of the central nervous system. However global vaccination hesitancy remains and potential effect of COVID19 vaccination on disease activity needs to be assessed. Objective(s): We aimed to evaluate if COVID19 vaccination or infection increased the risk of clinical conversion to multiple sclerosis or evidence of disease activity (EDA) in a cohort of RIS subjects. Method(s): This multicentric observational study is based on the RISC cohort. Data regarding COVID19 infection and vaccination has been collected between January 2020 and December 2021. We compared the occurrence of clinical conversion to MS and EDA in patients according to their vaccination status. The same analysis was conducted by comparing patients according to their history of COVID19 infection. Result(s): 217 subjects with known vaccination status were included (Mean age: 44yrs, F/M sex ratio 2.7). 80% of subjects had a complete vaccination and 20% were incompletely or not vaccinated. Both groups did not differ regarding the main demographical data and known risk factors of conversion to MS. No difference was found concerning clinical conversion to MS in the vaccinated versus unvaccinated group (2.4% versus 2.5%, p = 0.9747). We did not observe any statistical difference regarding the rate of EDA in both groups. 20% of subjects had a history of COVID-19 infection. The rate of clinical conversion to MS in the infected compared to the noninfected group did not show any difference The global conversion rate to MS in the whole RISC cohort in 2021 was 2.64%, which is comparable with the observed rates during the four previous years (5.75%, 2.55%, 4.79%, and 4.85% per year respectively). Conclusion(s): Our study suggests that COVID19 vaccination does not increase the risk of clinical conversion to MS in RIS subjects and supports that immunization can be safely proposed for these patients.
ABSTRACT
Background and aims: PRO-MSACTIVE (NCT03589105) is a phase IV study evaluating the efficacy, safety and impact of ocrelizumab (OCR), an anti-CD20 antibody, on patient reported outcomes in patients with active relapsing multiple sclerosis (RMS). We report the interim analysis findings. Methods: In PRO-MSACTIVE, patients with active RMS, ≥18 years, receive OCR infusions for a 48-weeks treatment period. The primary endpoint of the study was the percentage of patients free of disease activity at week (W) 48 (defined by no relapse since enrolment and no T1 gadolinium (Gd)-enhancing lesion and no new and/or enlarging T2 lesion as detected by brain MRI [without MRI rebaseline]) and was evaluated in this interim analysis using the population of patients who have completed the 48 weeks of treatment phase before France COVID-19 lockdown. Results: In total, 422 patients (375 RRMS, 47 SPMS;female 73.7%;mean (SD) age 39.7 years (10.5);25.1% naïve of previous DMT;mean (SD) baseline EDSS 2.80 (2.04)) were enrolled. This interim analysis included data from 335 patients at W48. Most patients (65.1% [95%CI 59.7%-70.2%]) were free of all protocol-defined disease activity events. Regarding individual activity events, 87.2% of patients were relapse free at W48, 83.6% had no T1 Gd-enhancing lesion and 76.1% had no new/enlarging T2 lesion. The adjusted annualised relapse rate (0.13) was low. There were no deaths and safety results were consistent with prior studies. Conclusion: The efficacy of ocrelizumab in RMS patients was confirmed in a pragmatic setting and was in line with the other OCR study results. No safety signals were observed.
ABSTRACT
Introduction Les formes sévères d’infection à COVID-19 sont liées à une importante réponse inflammatoire. Certains biomédicaments (BM) sont en cours d’évaluation dans des essais thérapeutiques avec pour rationnel cet orage cytokinique. À l’inverse, nous pouvons nous interroger sur le risque d’infections à COVID-19 chez les patients sous BM au long cours. L’objectif principal de notre étude était de déterminer l’impact de la prise d’un BM sur le taux d’hospitalisation, de passage en réanimation (ICU) et de décès chez les patients sous BM atteints d’une infection à COVID-19. Matériels et méthodes Étude de cohorte rétrospective multicentrique à partir des données médico-administratives de l’Entrepôt de Données de Santé (EDS) de l’APHP. L’ensemble des patients recevant un BM (anti-TNF, anti-IL-12/23, anti-IL-17 ou anti-intégrine) étaient inclus. Les événements d’intérêt étaient la survenue d’une hospitalisation, d’un séjour en ICU ou d’un décès dans le cadre d’une infection à COVID-19 (confirmée par RT-PCR ou TDM thoracique) entre le 01/02 et le 22/04/20. Le risque d’hospitalisation/ICU/décès était évalué selon la méthodologie du Ratio de Morbidité/Mortalité Standardisé (SMR) en calculant le rapport entre le nombre observé et le nombre attendu. Le nombre attendu d’hospitalisation/ICU/décès était calculé en appliquant le taux d’hospitalisation/ICU/décès à COVID-19 de la population d’Ile-de-France (par tranche d’âge de 20 ans et par sexe) au nombre de personnes sous BM dans la sous-classe correspondante de la même source de données (données EDS de l’APHP). Résultats Un total de7808 patients (âge médian 45 ans, 51 % de femmes) étaient inclus ;dont 48 avec un diagnostic d’infection à COVID-19 : 19 (40 %) hospitalisés, 4 (8 %) en ICU et 1 décès. En comparaison avec la population d’Ile-de-France, les taux d’hospitalisation et d’ICU étaient significativement élevés chez les patients sous BM avec SMR 2,19, IC95 % 1,32-3,42, p<0,001 et SMR 6,04, IC95 % 1,62-15,45, p<0,001 respectivement, significativement observés chez les [20-40[. Cependant, une analyse post-hoc suggérait que les SMR d’hospitalisation et d’ICU étaient surestimés, un retour aux compte-rendus mettant en évidence une poussée de la pathologie sous-jacente comme principal motif d’hospitalisation chez les [20-40[et non une infection à COVID-19 nécessitant une hospitalisation ou un passage en ICU. Aucun sur-risque de mortalité était mis en évidence. Discussion À partir d’une large base de données, notre étude a permis de confirmer que les taux d’hospitalisation, de passage en réanimation et de mortalité n’étaient pas augmentés chez les patients sous BM. Nos résultats sont concordants avec les différentes études publiées dans la littérature (Haberman et al., Favalli et al. ou Sanchez-Piedra et al.). Conclusion Ces résultats plaident pour un maintien des BM en période d’épidémie du virus COVID-19 pour éviter la rechute des pathologies inflammatoires de fond.